Il reato di imbrattamento di cui all'art. 639 c.p. è integrato dalla condotta di consentire al proprio cane di orinare sul muro di un edificio di proprietà altrui, pregiudicandone la pulizia e la nettezza, senza che sia necessario provare il pregiudizio del valore d'uso o di scambio del bene. Tuttavia, per la configurabilità del reato è richiesto il dolo, anche nella forma eventuale, che non può essere desunto dalla mera prevedibilità dell'evento, dovendo emergere una consapevole adesione dell'agente all'evento dannoso, quale conseguenza non direttamente voluta della propria condotta. Pertanto, nel caso in cui il proprietario di un cane, pur consapevole della possibilità che l'animale possa imbrattare beni altrui, abbia adottato misure idonee a ridurre tale rischio, come la vigilanza sull'animale o l'intervento immediato per ripulire il muro, la sua condotta integra al più una forma di colpa cosciente, ma non il dolo eventuale richiesto per la configurazione del reato di imbrattamento. Resta impregiudicata la possibilità per il danneggiato di agire in sede civile per il risarcimento del danno derivante dal fatto colposo.