Il provvedimento amministrativo di rimozione di un manufatto precario, adottato dal Sindaco ai sensi dell'art. 54 del d.lgs. n. 267/2000 per ragioni di pubblica incolumità, è legittimo anche qualora il pericolo di cedimento strutturale non sia imminente, ma incombente, ossia in grado di prodursi repentinamente senza preavviso. L'urgenza e la necessità di intervenire a tutela della pubblica incolumità, che legittimano l'adozione di tale ordinanza contingibile e urgente, non sono escluse dalla circostanza che la situazione di pericolo perduri da tempo, potendo anzi tale elemento aggravare il rischio. Inoltre, la natura temporanea dell'ordinanza non è incompatibile con gli effetti permanenti derivanti dalla rimozione del manufatto, atteso che la necessaria temporaneità di tale provvedimento ne descrive e delimita temporalmente la vigenza, incidendo in modo circoscritto nei rapporti giuridici permanenti e di durata. Infine, la mancata realizzazione di opere pubbliche previste dagli strumenti urbanistici, che abbia impedito il completamento di un edificio privato, non legittima una domanda risarcitoria nei confronti dell'amministrazione, ove il privato non abbia tempestivamente esperito i rimedi giuridici ammessi dall'ordinamento per la tutela della propria situazione giuridica soggettiva, violando così il dovere di diligenza di cui all'art. 1227, comma 2, c.c. (art. 30, comma 3, c.p.a.).