Il Comune, nell'esercizio della propria discrezionalità nella pianificazione urbanistica, può legittimamente prevedere il recupero di un edificio esistente mediante un Piano di Recupero, anziché un Piano Integrato di Intervento, anche in assenza di una specifica motivazione che giustifichi l'abbandono di precedenti scelte urbanistiche, in quanto il Documento di Inquadramento delle Politiche Urbanistiche non genera alcun legittimo affidamento in capo ai proprietari dei terreni limitrofi. Il Comune può altresì imporre vincoli di inedificabilità e destinazioni d'uso sulle aree di proprietà privata, anche in assenza di una puntuale motivazione, purché ciò risulti coerente con le esigenze di tutela ambientale e paesaggistica, rientrando tali scelte nell'ampia discrezionalità di cui dispone l'amministrazione in materia urbanistica. Inoltre, i vincoli di inedificabilità imposti dal piano regolatore per ragioni ambientali, come quello a verde attrezzato, non hanno carattere espropriativo, ma solo conformativo, non essendo pertanto soggetti a decadenza e all'obbligo di indennizzo. Infine, il sistema perequativo previsto dalla legge regionale, che si fonda sulla necessaria partecipazione al mercato edilizio di tutti i proprietari di aree interessate dalla pianificazione, trova applicazione anche in sede di attuazione dei piani attuativi, senza che ciò possa essere fatto valere in sede di impugnazione degli strumenti urbanistici generali.