Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La realizzazione di opere edilizie, anche se qualificabili come pertinenziali secondo il diritto civile, è soggetta al preventivo rilascio del permesso di costruire quando le stesse, pur avendo carattere accessorio rispetto all'immobile principale, incidono sull'assetto edilizio preesistente, assumendo una funzione autonoma e potendo essere successivamente utilizzate in modo separato. Pertanto, l'ordine di demolizione di tali opere abusive, come una tettoia o una roulotte stabilmente installata, è atto dovuto per l'Amministrazione comunale, senza che sia necessaria una preventiva valutazione della loro sanabilità, essendo sufficiente la mera constatazione della realizzazione in assenza del prescritto titolo abilitativo. L'ordine di demolizione non necessita di una specifica motivazione in ordine all'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso, in quanto tale interesse è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell'assetto urbanistico violato. Inoltre, ai fini della validità dell'ordine di demolizione, non è necessaria l'indicazione precisa dell'area di sedime che sarà acquisita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza, essendo sufficiente la descrizione analitica delle opere abusive realizzate, in modo da consentire al destinatario della sanzione di rimuoverle spontaneamente. Infine, la motivazione per relationem, con rinvio ad altri atti dell'Amministrazione, è ammissibile purché gli atti richiamati siano indicati e resi disponibili all'interessato, il quale deve poterne prendere visione e ottenerne copia.