Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di rimozione e ripristino dello stato dei luoghi, afferma che gli abusi edilizi devono essere valutati nel loro complesso, in quanto parte di un unitario disegno di trasformazione e/o innovazione dell'immobile preesistente e dello stato dei luoghi. Anche singolarmente considerati, gli abusi in questione, consistenti nella realizzazione di un terrazzo, una tettoia, un muretto e un locale deposito, necessitano del permesso di costruire in quanto comportano una trasformazione edilizia e urbanistica del territorio ai sensi dell'art. 3, lett. e), del D.P.R. n. 380 del 2001. Inoltre, il Tribunale precisa che l'inclusione delle opere in zona sottoposta a tutela paesaggistica è sufficiente per sanzionarne la realizzazione in assenza della prescritta autorizzazione paesaggistica, ai sensi dell'art. 27 del D.P.R. n. 380 del 2001, a prescindere dalla tipologia del titolo edilizio occorrente. L'ordinanza di demolizione si sorregge adeguatamente sulla descrizione delle opere e l'individuata natura abusiva, senza necessità di ulteriore motivazione sull'interesse pubblico e la comparazione con quello del privato. La pendenza di un'istanza di sanatoria non incide sull'efficacia dei provvedimenti di demolizione, né è necessaria la previa comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di provvedimento vincolato. Infine, la valutazione tecnico-economica della Giunta comunale prevista dall'art. 41 del D.P.R. n. 380 del 2001 non è richiesta nel caso di ingiunzione a demolire, essendo questa un atto dovuto del dirigente preposto secondo i parametri legislativi.