Il vincolo urbanistico di natura espropriativa può essere reiterato in sede di variante generale o parziale al piano regolatore generale, purché sia adeguatamente motivato in relazione alla sussistenza dell'interesse pubblico alla realizzazione dell'opera pubblica o di pubblica utilità, al contemperamento degli interessi pubblici e privati coinvolti, nonché all'impossibilità di attuare tempestivamente le previsioni urbanistiche per ragioni di carattere finanziario. La reiterazione del vincolo non è illegittima per il solo fatto che esso gravi su un'area vasta e non su singoli lotti, in quanto ciò non ne determina necessariamente la natura espropriativa. Inoltre, l'amministrazione può modificare la propria strategia difensiva in appello, evidenziando argomenti già desumibili dalla documentazione in atti, senza che ciò comporti un vizio di motivazione. Il risarcimento del danno per equivalente, in caso di reiterazione illegittima del vincolo espropriativo, è subordinato all'onere probatorio, a carico del ricorrente, circa l'esistenza del nesso di causalità tra il danno lamentato e l'atto impugnato, nonché la prova concreta del danno subito, non essendo sufficiente una mera perizia di parte.