Il Comune, nell'esercizio della propria discrezionalità pianificatoria, può legittimamente destinare aree a finalità agricole o di tutela ambientale, anche in assenza di un effettivo utilizzo agricolo, al fine di limitare il consumo di suolo e garantire l'equilibrio delle condizioni di vivibilità, assicurando la quota di valori naturalistici e ambientali necessaria a compensare gli effetti dell'espansione dell'aggregato urbano. Tali scelte, sorrette da adeguata motivazione, non sono sindacabili dal giudice amministrativo, salvo che non siano inficiate da manifesta arbitrarietà o irragionevolezza, ovvero da travisamento dei fatti in ordine alle esigenze che si intendono soddisfare. L'interesse dei privati alla conferma della previgente destinazione urbanistica è un mero interesse di fatto non tutelabile in sede giurisdizionale, in quanto l'urbanistica e il correlativo esercizio del potere di pianificazione devono essere ricostruiti come intervento degli enti esponenziali sul proprio territorio, in funzione dello sviluppo complessivo ed armonico dello stesso, potendo pertanto tenere conto anche di esigenze legate alla tutela di interessi costituzionalmente primari, come quelli ambientali e paesaggistici. Nell'ambito del procedimento di formazione dello strumento urbanistico, l'Amministrazione non è obbligata ad una analitica confutazione di ciascuna osservazione presentata dai privati, essendo sufficiente il mero contrasto con i principi ispiratori del piano. Inoltre, in assenza di nuovi elementi conoscitivi e valutativi emersi dalle osservazioni, non sussiste l'obbligo di convocare una ulteriore conferenza di valutazione nell'ambito della procedura di Valutazione Ambientale Strategica.