Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta colposa dell'imputato, consistente nell'aver avviato la marcia dell'auto nonostante la presenza della vittima a contatto con il veicolo e nell'aver effettuato una repentina manovra di deviazione, causando la proiezione a terra della vittima, integra il reato di omicidio colposo e di omissione di soccorso, salvo che l'imputato non dimostri che la sua condotta sia stata determinata dalla perdita di controllo del veicolo in conseguenza di un'azione violenta della vittima, tale da ingenerare in lui un ragionevole timore, tale da escludere l'elemento soggettivo della colpa o da configurare una scriminante. Tuttavia, la mera possibilità di tale azione violenta, in assenza di adeguata prova, non è sufficiente a giustificare l'assoluzione dell'imputato, essendo necessaria una motivazione puntuale e adeguata che giustifichi la diversa conclusione rispetto a quella del primo giudice. Inoltre, anche ove risultasse accertato il calcio della vittima, occorrerebbe comunque valutare se la condotta colposa dell'imputato, consistente nella messa in moto e guida a velocità sostenuta del veicolo nonostante l'intralcio costituito dalla vittima, sia stata causalmente rilevante rispetto all'evento, configurando il reato di omicidio colposo, e se la paura per il calcio sia idonea ad escludere l'elemento soggettivo della colpa o a configurare una scriminante.