Le scelte di pianificazione urbanistica sono connotate da ampia discrezionalità e sono quindi insindacabili nel merito, salvo che siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. L'amministrazione non è tenuta a fornire una motivazione puntuale della destinazione delle singole aree all'interno dello strumento urbanistico diversa da quella che si può evincere dai criteri generali seguiti dall'impostazione del piano. Una motivazione rafforzata è dovuta solo quando ricorrono particolari evenienze, tradizionalmente limitate ai casi di affidamento qualificato del privato, di modificazione in zona agricola della destinazione di un'area limitata interclusa da fondi edificati in modo non abusivo, o di sovradimensionamento delle aree destinate a standards per attrezzature pubbliche e di interesse pubblico rispetto ai parametri stabiliti. Inoltre, le osservazioni presentate dai privati all'atto di adozione di un nuovo strumento di pianificazione del territorio costituiscono sempre meri apporti collaborativi, in funzione di interessi generali e non individuali, per cui l'Amministrazione può semplicemente rigettarle laddove contrastino con gli interessi e le considerazioni generali sottese allo strumento urbanistico. Il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento postula che l'amministrazione emani statuizioni tra loro diverse nell'esercizio dello stesso potere, in relazione a fattispecie assolutamente identiche, senza fornire alcuna giustificazione, onere che grava sul ricorrente.