Il giudice di legittimità, nel sindacare la motivazione di un'ordinanza cautelare emessa dal tribunale del riesame, deve limitarsi a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell'apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell'indagato e la valenza sintomatica degli indizi, senza poter riesaminare nel merito gli apprezzamenti del giudice di merito circa l'attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei risultati del materiale probatorio, purché la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. Pertanto, il giudice di legittimità non può sindacare la sufficienza e la razionalità della motivazione sulle questioni di fatto, essendo tale verifica estranea al suo controllo di legittimità. Inoltre, il giudice di merito può fondare il giudizio sulla pericolosità sociale dell'indagato anche sulla base delle modalità della condotta tenuta in occasione del reato, a prescindere dalla sua incensuratezza, in quanto la prognosi di pericolosità sociale può essere affermata sulla base della condotta concreta o sulla base delle precedenti condanne dell'indagato/imputato, senza che il giudice possa formulare una prognosi opposta sulla base di un solo elemento. Pertanto, il provvedimento cautelare che, sulla base di una motivazione adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici, ritenga sussistenti gravi indizi di colpevolezza e concreto pericolo di reiterazione del reato, è legittimo e non può essere censurato in sede di legittimità.