Il parere di compatibilità paesaggistica ex art. 146 comma 7 del d. lgs. n. 42/2004 relativo a opere edilizie realizzate sine titulo deve essere adottato dalla Soprintendenza previa un'istruttoria ponderata e puntuale, compendiata in adeguato corredo motivazionale, finalizzata ad accertare se, specie a fronte di interventi edilizi datati, gli stessi, anche all'esito di eventuali opere di mitigazione da prescriversi in sede di parere, possano ritenersi compatibili con il contesto circostante, per come modificatosi nel tempo e, quindi, per come appare all'Amministrazione nel momento dell'esercizio del potere. La valutazione di compatibilità paesaggistica postuma, di cui all'art. 32 L. n. 47/1985, avendo ad oggetto opere abusive, ex se contrastanti con le previsioni urbanistico-edilizie comunali e che, come tali, hanno già, in qualche misura, inciso sul bene giuridico "paesaggio", presuppone l'attuazione di un'istruttoria ponderata e puntuale, compendiata in adeguato corredo motivazionale, finalizzata ad accertare se, specie a fronte di interventi edilizi datati, gli stessi, anche all'esito di eventuali opere di mitigazione da prescriversi in sede di parere (con prescrizioni, per l'appunto), possano ritenersi compatibili con il contesto circostante, per come modificatosi nel tempo e, quindi, per come appare all'Amministrazione, nel momento dell'esercizio del potere. La Soprintendenza, pertanto, non può limitarsi alla mera descrizione dei valori che il territorio esprime secondo quanto previsto, in astratto, dai vincoli preesistenti, senza tuttavia considerare l'effettivo assetto dei luoghi che, per come rilevato dal Comune, è stato nel tempo interessato dalla costruzione "diffusa di edifici". Essa avrebbe, infatti, dovuto chiarire - dandone conto mediante la predisposizione di una motivazione "rafforzata" - le ragioni per le quali i manufatti oggetto di sanatoria non possano ritenersi compatibili, dal punto di vista dell'impatto paesaggistico, tenuto conto del parere favorevole espresso dal Comune, delle eventuali attività di mitigazione paesaggistica a cui le opere potrebbero essere assoggettate, della risalenza nel tempo delle opere in questione, anche in rapporto all'epoca di adozione dell'impugnato parere, e dei valori paesaggistici che caratterizzano la zona, oggetto di intervento, avuto peculiare riguardo all'immediato contesto circostante, per come apprezzabili al momento dell'adozione del provvedimento impugnato, così evidenziando, ove sussistenti, gli eventuali effettivi, immediati e diretti benefici che, a contesto invariato, il cd. "patrimonio culturale" ricaverebbe dal diniego di sanatoria e, quindi, dalla conseguente demolizione delle opere abusive.