Il provvedimento di revoca di un finanziamento pubblico concesso per la realizzazione di un'opera infrastrutturale di interesse generale, adottato a seguito di una sopravvenuta informativa antimafia interdittiva, è legittimo anche qualora i lavori siano già stati completati e collaudati. Ciò in quanto, ai sensi dell'art. 92, comma 3, del D.Lgs. n. 159/2011 (Codice Antimafia), i contributi, i finanziamenti, le agevolazioni e le altre erogazioni pubbliche sono corrisposti sotto condizione risolutiva, sicché l'Amministrazione è tenuta a revocarli al sopravvenire di una causa interdittiva, a prescindere dallo stato di avanzamento dell'opera finanziata. Tale previsione normativa prevale sulla disciplina di cui all'art. 94, commi 2 e 3, del medesimo Codice, che regola diversamente le ipotesi di recesso dai contratti pubblici, non applicabili al caso di revoca di finanziamenti. Infatti, mentre nel recesso il legislatore ha previsto la salvezza del pagamento del valore delle opere già eseguite e del rimborso delle spese sostenute, tale tutela non opera nella diversa ipotesi di revoca di contributi pubblici, in cui l'Amministrazione rientra nella piena disponibilità delle somme erogate, senza obbligo di indennizzo, una volta accertata la sopravvenuta causa interdittiva. Ciò in quanto, nella revoca di finanziamenti, non si realizza uno spostamento patrimoniale sine causa, come avviene nel recesso da un contratto, ma si tratta di somme che restano definitivamente acquisite al patrimonio pubblico, in ragione del venir meno dei presupposti che ne avevano giustificato l'erogazione. Pertanto, la natura di interesse generale dell'opera realizzata, pur rilevante sul piano dell'utilità pubblica conseguita, non incide sulla legittimità della revoca del finanziamento, che trova il suo fondamento esclusivo nella previsione di cui all'art. 92, comma 3, del Codice Antimafia.