Il provvedimento di occupazione d'urgenza, pur essendo di per sé lesivo dell'interesse del proprietario, non esonera quest'ultimo dall'impugnare il successivo decreto di espropriazione, che conclude il procedimento espropriativo e ha autonoma valenza lesiva. Pertanto, la mancata impugnazione del decreto di espropriazione determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile. Ciò anche qualora il provvedimento di occupazione d'urgenza presenti irregolarità che hanno giustificato la proposizione del ricorso, in quanto tali vizi non si estendono automaticamente al decreto di espropriazione. Inoltre, ai fini dell'applicazione dell'art. 34, comma 3, c.p.a., è necessario che il ricorrente manifesti l'interesse per la successiva proposizione dell'azione risarcitoria, onere che, in mancanza, determina l'improcedibilità del ricorso.