La presentazione di un'istanza di condono edilizio successivamente all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio, come l'ordinanza di demolizione di opere abusive, determina l'improcedibilità del ricorso giurisdizionale per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, finalizzato a verificarne la eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Pertanto, il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio, proposto anteriormente all'istanza di concessione in sanatoria, deve ritenersi improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, "spostandosi" l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio dall'annullamento del provvedimento già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento (esplicito o implicito) di rigetto della domanda di condono. In tal caso, l'Amministrazione dovrà emanare un nuovo provvedimento sanzionatorio, eventualmente di demolizione, con l'assegnazione di un nuovo termine per adempiere. Tali principi trovano applicazione anche nel caso di presentazione di una domanda di condono edilizio ai sensi della legge n. 724/1994, fatta eccezione per quelle fattispecie in cui manchino, in modo evidente, i presupposti per l'ammissibilità della domanda medesima.