Il possesso e il trasporto di materiale esplosivo, anche se acquisiti in circostanze ignote e per finalità di intimidazione, non integrano la scriminante dello stato di necessità di cui all'art. 54 c.p. qualora il pericolo sia stato volontariamente cagionato dall'agente, come nel caso in cui l'imputato non abbia denunciato tempestivamente la minaccia ricevuta e non abbia fornito una spiegazione plausibile circa le modalità di acquisizione e detenzione dell'esplosivo. La valutazione della credibilità e attendibilità delle dichiarazioni dell'imputato, nonché l'accertamento delle concrete modalità di acquisizione e detenzione del materiale esplosivo, rientrano nel prudente apprezzamento del giudice di merito, il cui giudizio è immune da vizi logici e giuridici se adeguatamente motivato. Inoltre, la tenuità del fatto e l'inoffensività del materiale esplosivo possono essere escluse sulla base di una motivazione congrua e logica che tenga conto della natura e delle caratteristiche del materiale detenuto, il quale, anche se in condizioni di parziale deterioramento, risulti comunque riconducibile a una delle tipologie di esplosivi più potenti e pericolosi in circolazione.