La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: La ristrutturazione edilizia mediante demolizione e successiva ricostruzione è ammissibile solo se il manufatto da ristrutturare risulta attualmente esistente, con la presenza di mura perimetrali, strutture orizzontali e copertura in stato di conservazione tale da rendere visibile la fisionomia da prendere a riferimento ai fini dell'intervento. Qualora tra demolizione e ricostruzione o presentazione del nuovo progetto vi sia una soluzione di continuità, l'attività edificatoria costituisce nuova costruzione, come tale richiedente il permesso di costruire e non sottoposta a denuncia di inizio attività. L'onere di dimostrare l'attuale esistenza del manufatto da ristrutturare grava sul titolare della pratica edilizia, il quale deve fornire tutti gli elementi necessari alla qualificazione dell'intervento edilizio previsto. L'amministrazione può legittimamente richiedere l'integrazione della documentazione mancante e valutare le eventuali segnalazioni di terzi circa la demolizione pregressa del fabbricato, al fine di accertare la sussistenza dei presupposti per l'intervento di ristrutturazione edilizia. L'esercizio del potere di autotutela da parte dell'amministrazione, volto ad annullare la denuncia di inizio attività presentata in assenza della dimostrazione dell'attuale esistenza del manufatto da ristrutturare, non è precluso dal decorso del tempo, qualora il prolungato svolgimento del procedimento sia dipeso dall'ampio contraddittorio con le parti interessate e dalla necessità di acquisire documenti chiarificatori. In tali casi, la prevalenza dell'interesse pubblico al rispetto della legalità urbanistica rispetto alla posizione del destinatario dell'atto impugnato può considerarsi in re ipsa.