Il vincolo paesaggistico e archeologico imposto su un'area costituisce un limite legittimo all'accoglimento di una domanda di condono edilizio, anche qualora l'opera abusiva sia stata realizzata prima dell'apposizione del vincolo, in quanto il giudizio di compatibilità deve essere effettuato al momento della decisione sulla domanda di sanatoria, in applicazione del principio del tempus regit actum. La Soprintendenza competente gode di ampia discrezionalità tecnico-specialistica nel valutare l'impatto dell'opera abusiva sul contesto paesaggistico e archeologico tutelato, sindacabile in sede giurisdizionale solo per difetto di motivazione, illogicità manifesta o errore di fatto. Il parere negativo della Soprintendenza, adeguatamente motivato in relazione alle caratteristiche e all'estensione dell'opera abusiva nonché al contesto di riferimento, costituisce un valido e assorbente presupposto per il diniego della domanda di condono, anche in presenza di altre costruzioni nella medesima area, poiché la compromissione di un ambito protetto richiede una maggiore tutela per evitare ulteriori pregiudizi. L'amministrazione non è tenuta a una puntuale e analitica confutazione delle singole argomentazioni svolte dal privato in sede di controdeduzioni ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, essendo sufficiente una motivazione complessivamente logica e razionale nel considerare il senso sostanziale delle deduzioni presentate.