Il dolo del reato di danneggiamento non può essere desunto automaticamente dalla sola circostanza che i lavori siano stati compiuti in spregio ai diritti del confinante, essendo necessario accertare in concreto la sussistenza dell'elemento soggettivo, valutando se il fatto possa essere ricondotto a colpa anziché a dolo. Il giudice di merito non può limitarsi ad affermare la sussistenza del dolo senza adeguata motivazione, ma deve esaminare specificamente la questione dell'elemento psicologico del reato, considerando tutte le circostanze del caso concreto. La mera violazione dei diritti del confinante, ove non accompagnata da una chiara volontà di danneggiare, può integrare al più il reato di invasione di terreni o edifici di cui all'art. 633 c.p., ma non il più grave delitto di danneggiamento di cui all'art. 635 c.p. Pertanto, il giudice di merito è tenuto a rinnovare l'esame della sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, senza poter presumere automaticamente il dolo sulla base della sola condotta di invasione della proprietà altrui.