La realizzazione di un campo sportivo attrezzato per la pallacanestro e la pallavolo su un'area destinata a parcheggio privato di uso pubblico, in difformità dalla denuncia di inizio attività presentata per la realizzazione di opere di sistemazione e rifacimento del parcheggio a servizio di un albergo, integra un abuso edilizio che legittima l'adozione da parte dell'autorità competente di un provvedimento di ingiunzione di rimessa in pristino, in quanto la concreta destinazione d'uso impressa all'area contrasta direttamente con la prescrizione urbanistica vigente, indipendentemente dalla precarietà delle strutture realizzate e dalla compatibilità di queste ultime con la finalità di parcheggio. L'esistenza di un abuso edilizio legittima di per sé l'adozione di misure repressive da parte della competente autorità, in quanto la potestà di ripristino dell'ordine edilizio violato non soggiace ad alcun termine di decadenza o di prescrizione. Il provvedimento di ingiunzione di rimessa in pristino, essendo un atto a contenuto vincolato, richiede necessariamente ed esclusivamente la descrizione analitica delle opere abusive e l'attestazione dell'assenza di ogni atto autorizzativo o di altro titolo per la loro realizzazione, senza che assuma rilievo il richiamo al modello di inizio dei lavori contenuto nell'ingiunzione stessa. La compatibilità urbanistica dell'intervento realizzato e il rispetto degli standard urbanistici relativi ai parcheggi sono questioni che, pur rilevanti ai fini dell'eventuale rilascio di un provvedimento di sanatoria, non assumono diretta rilevanza nel giudizio di impugnazione dell'ingiunzione di ripristino, essendo questo diretto alla sola verifica della legittimità del provvedimento repressivo dell'abuso accertato.