Il proprietario di un immobile sottoposto a tutela paesaggistica non può realizzare interventi edilizi senza la preventiva autorizzazione della competente Soprintendenza, la quale ha il potere discrezionale di valutare la compatibilità dell'intervento con il vincolo paesaggistico. Il diniego di autorizzazione da parte della Soprintendenza, adeguatamente motivato, è legittimo e non può essere annullato dal giudice amministrativo per mancanza di interesse del ricorrente alla coltivazione del ricorso, in quanto l'interesse pubblico alla tutela del paesaggio permane anche in assenza di un interesse specifico del privato. Il proprietario non può far valere un preteso diritto edificatorio in assenza dell'autorizzazione paesaggistica, essendo tale autorizzazione un presupposto necessario per la realizzazione di qualsiasi intervento edilizio sull'immobile vincolato. Il giudice amministrativo, nel dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, non entra nel merito della legittimità del diniego di autorizzazione paesaggistica, la quale resta confermata in quanto adottata nell'esercizio del potere discrezionale della Soprintendenza di tutelare il paesaggio, potere che non viene meno per effetto della rinuncia del privato alla coltivazione del ricorso.