Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: In materia di responsabilità civile per attività pericolosa, ai sensi dell'art. 2050 c.c., l'onere della prova grava sulla parte che ha subito il danno, la quale deve dimostrare con certezza il nesso causale tra l'attività pericolosa svolta e il danno subito. Tuttavia, qualora permangano incertezze e dubbi sulle effettive modalità del fatto generatore del danno, sulla base delle risultanze probatorie, il giudice non può ritenere provata la responsabilità del soggetto che ha svolto l'attività pericolosa e, pertanto, deve rigettare la domanda risarcitoria. Il giudice, infatti, non può fondare la propria decisione su mere ipotesi o congetture, ma deve basarsi su elementi di prova certi e univoci, senza poter supplire alle lacune probatorie attraverso presunzioni o interpretazioni forzate delle risultanze istruttorie. Ciò vale anche nel caso in cui l'attività pericolosa sia stata autorizzata dalla pubblica amministrazione, la quale non può essere ritenuta responsabile per i danni derivanti dall'attività autorizzata, qualora abbia adottato le necessarie cautele e prescrizioni a tutela della sicurezza pubblica.