La contestazione della circostanza aggravante del falso ideologico in atto pubblico di cui all'art. 476 co. 2 c.p. richiede l'esplicita indicazione della natura fidefacente dell'atto, mediante l'indicazione della norma, l'espressa qualificazione dell'atto come fidefacente o l'adozione di formulazioni testuali equivalenti; in assenza di tali elementi, la contestazione deve ritenersi invalida, con la conseguenza che il reato di falso ideologico semplice, previsto dall'art. 476 co. 1 c.p., risulta estinto per prescrizione. Il giudice non può ritenere legittimamente contestata la circostanza aggravante sulla base di un generico riferimento all'atto come destinato a provare la verità dei fatti, senza alcuna esplicita qualificazione della sua natura fidefacente. Tale principio, enunciato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione nella sentenza Sorge n. 24906 del 2019, si applica anche ai casi in cui l'imputato sia stato condannato per il delitto di falso ideologico in atto pubblico, con l'aggravante della fidefacenza dell'atto, senza che tale aggravante sia stata correttamente contestata nell'imputazione. In tali ipotesi, il reato di falso ideologico semplice risulta estinto per prescrizione, non potendo trovare applicazione la più grave fattispecie aggravata.