Il privato che, per conto di una società, promette e dà denaro a pubblici ufficiali affinché compiano atti d'ufficio conformi ai loro doveri, al fine di ottenere un beneficio indiretto per la società, risponde del reato di corruzione per atto d'ufficio, anche se i pubblici ufficiali non vengono condannati per lo stesso fatto. La promessa e la dazione di denaro, anche se in forma di sponsorizzazione a favore di una società sportiva locale, costituiscono il prezzo del favore richiesto ai pubblici ufficiali per la definizione di una pratica amministrativa, essendo emerso dagli elementi probatori che il compenso indebito venne concordato antecedentemente alle deliberazioni degli organismi comunali competenti. La condotta del privato è punibile ai sensi dell'art. 318 c.p., comma 1, anche se l'accordo corruttivo è rimasto in massima parte inadempito, in quanto la promessa è stata accettata prima del compimento dell'atto conforme al dovere d'ufficio. La mancata condanna dei pubblici ufficiali non determina un contrasto logico con la condanna del privato, ove questa sia sorretta da una motivazione esente da vizi, che evidenzi la consapevolezza e la condivisione, da parte del privato, di schemi e parametri illeciti finalizzati al conseguimento di vantaggi individualistici attraverso l'asservimento della pubblica amministrazione.