Il vincolo urbanistico imposto dal piano regolatore generale su un'area privata, finalizzato alla realizzazione di opere di interesse pubblico quali spazi verdi, attrezzature e impianti sportivi, ha natura conformativa e non espropriativa, in quanto non comporta l'inedificabilità assoluta del fondo ma consente al proprietario di realizzare interventi compatibili con la destinazione pubblica, anche in regime di economia di mercato e mediante strumenti convenzionali. Tale vincolo, pertanto, non è soggetto all'obbligo di indennizzo, salvo che il proprietario non dimostri l'effettiva mancanza di vocazione dell'area agli usi pubblici previsti e l'azzeramento del suo valore di scambio. La motivazione della reiterazione del vincolo è ritenuta sufficiente laddove l'amministrazione comunale evidenzi la necessità di confermare le aree destinate a verde e servizi pubblici, quali elementi essenziali del disegno urbanistico della città. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il potere di pianificazione urbanistica comunale, nell'individuare le destinazioni d'uso del territorio, esercita una funzione conformativa della proprietà privata, bilanciando gli interessi pubblici e privati, senza che ciò comporti necessariamente l'obbligo di indennizzo, salvo il caso in cui il proprietario dimostri l'assenza di effettiva vocazione pubblica dell'area e il conseguente azzeramento del suo valore di mercato.