Il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.) si differenzia dal reato di truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.) in quanto, nel primo caso, l'ente erogatore è chiamato a prendere atto dell'esistenza dei requisiti autocertificati senza dover compiere un'autonoma attività di accertamento, mentre nel secondo caso è necessaria l'induzione in errore dell'ente erogatore. Pertanto, quando le dichiarazioni in forza delle quali sono stati ottenuti contributi non dovuti sono radicalmente false, in quanto i presunti comodanti o affittuari dei terreni agricoli non hanno mai ceduto in comodato o affitto le relative aree, sussiste il reato di truffa aggravata e non quello di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte di Cassazione, nel valutare la sussistenza dell'uno o dell'altro reato, applica i criteri ermeneutici elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, verificando in particolare se l'ente erogatore sia stato indotto in errore dalle false dichiarazioni dell'imputato o se sia stato chiamato a prendere atto dell'esistenza dei requisiti autocertificati senza dover compiere un'autonoma attività di accertamento.