Il potere di pianificazione urbanistica comunale, pur essendo rimesso all'ente esponenziale degli interessi della collettività locale, è soggetto al coordinamento, al controllo e alla cooperazione della Provincia autonoma, quale ente sovraordinato. Pertanto, la Provincia può legittimamente introdurre d'ufficio modifiche allo strumento urbanistico comunale, anche in sede di approvazione, al fine di assicurare la tutela dei valori paesaggistici e ambientali, qualora ritenga che le scelte comunali non siano coerenti con tali superiori esigenze di interesse pubblico, particolarmente avvertite dal legislatore provinciale e radicate nel sentimento collettivo. Tali modifiche d'ufficio, previste dalla disciplina transitoria, non configurano un'indebita sostituzione della volontà provinciale a quella comunale, ma l'esercizio di una funzione istituzionale di coordinamento e controllo, entro i limiti della normativa vigente. Pertanto, la destinazione impressa dall'Amministrazione provinciale all'area di proprietà del ricorrente, in sede di approvazione della variante generale al piano regolatore comunale, volta a tutelare i valori paesaggistici ed ambientali, è legittima, in quanto adeguatamente motivata sulla base di valutazioni tecniche esenti da vizi funzionali. Inoltre, la reiterazione del vincolo di inedificabilità sull'area, derivante dalla destinazione a "verde di protezione", non ha carattere espropriativo, ma solo conformativo del diritto di proprietà, non essendo soggetta a decadenza né all'obbligo di indennizzo. Infine, la mancata accoglimento dell'osservazione del privato, volta ad ottenere l'aggiunta di una destinazione commerciale all'area, non richiede una puntuale e analitica motivazione, in quanto le osservazioni presentate in sede di formazione dello strumento urbanistico costituiscono una mera forma di collaborazione procedimentale, il cui esito è rimesso alla valutazione discrezionale dell'Amministrazione nel perseguimento dell'interesse pubblico.