La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: Il rifiuto dell'aggiudicatario di stipulare il contratto di appalto, a causa dell'impossibilità di realizzare gli interventi nei termini previsti dalla normativa sul "superbonus 110%" e della conseguente mancanza di copertura finanziaria dell'appalto, non costituisce un indebito rifiuto imputabile all'aggiudicatario, legittimando pertanto la stazione appaltante a revocare l'aggiudicazione, anziché a imputare la responsabilità della revoca all'aggiudicatario stesso. Ciò in quanto, una volta decorso il termine di legge per la stipula del contratto, l'aggiudicatario ha il diritto di sciogliersi dall'impegno assunto, specie ove le condizioni di esecuzione dell'appalto siano mutate in senso peggiorativo, senza che ciò possa essere considerato un inadempimento. La stazione appaltante, in tal caso, ben avrebbe potuto consentire lo scioglimento del rapporto e procedere alla revoca dell'aggiudicazione per venuta meno della copertura finanziaria, anziché imputare la responsabilità della revoca all'aggiudicatario. Ciò anche in applicazione dei principi di risultato e di fiducia, che impongono alla stazione appaltante di perseguire il miglior risultato possibile nell'affidamento e nell'esecuzione del contratto, anche attraverso un approccio collaborativo e non meramente formalistico nei confronti dell'aggiudicatario.