Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'imputato che, a seguito di un avviso di comparizione contenente l'avvertimento di essere giudicato in contumacia in caso di mancata comparizione, sia stato successivamente dichiarato "assente" in applicazione della nuova disciplina transitoria introdotta dalla L. n. 67 del 2014, senza aver ricevuto la notifica dell'estratto contumaciale della sentenza, può legittimamente dolersi di tale omissione e richiedere la restituzione nel termine per proporre impugnazione, in quanto la mancata previsione, nella disciplina transitoria, dell'applicazione del previgente regime della contumacia a tali casi, integra una violazione dei principi di ragionevolezza e di tutela del diritto di difesa dell'imputato, sanciti dagli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione. Ciò in quanto l'imputato, avendo ricevuto l'avviso di comparizione con la predetta avvertenza, aveva maturato una legittima aspettativa circa gli effetti derivanti dalla sua mancata comparizione, tra cui la notifica dell'estratto contumaciale, che gli avrebbe consentito di impugnare tempestivamente la sentenza di condanna. La scelta del legislatore di non estendere il previgente regime della contumacia a tali situazioni, pertanto, si pone in contrasto con i suddetti principi costituzionali, risultando irragionevole e lesiva del diritto di difesa dell'imputato.