Il giudice penale, nell'ipotesi di sopravvenuta abolitio criminis di un reato, è legittimato a pronunciarsi sulle statuizioni civili relative al risarcimento del danno, anche in assenza di una condanna definitiva dell'imputato, in quanto le obbligazioni civili derivanti dal fatto illecito non cessano per effetto della depenalizzazione. Ciò al fine di evitare una irragionevole disparità di trattamento tra il danneggiato che ha ottenuto una condanna al risarcimento in un processo penale concluso con la declaratoria di abolitio criminis e il danneggiato che ha ottenuto la stessa condanna con una sentenza irrevocabile, nonché di tutelare il diritto di difesa del danneggiato e il principio di ragionevole durata del processo. Pertanto, il giudice penale, pur dovendo dichiarare che il fatto non è più previsto dalla legge come reato, è tenuto a pronunciarsi sulle statuizioni civili relative al risarcimento del danno, in applicazione dei principi generali sulla successione delle leggi stabiliti dall'art. 11 preleggi, secondo cui il diritto al risarcimento permane anche a seguito di abolitio criminis, salvo che il legislatore non abbia espressamente disposto diversamente sui diritti quesiti. Ciò anche in considerazione della finalità deflattiva del contenzioso perseguita dalla riforma, che impone di non moltiplicare i giudizi civili.