Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha stabilito che: 1. Nell'ambito del procedimento semplificato per la variazione di strumenti urbanistici preordinati all'autorizzazione di insediamenti produttivi contrastanti con il vigente strumento urbanistico, di cui all'art. 5 del D.P.R. 20.10.1998, n. 447, la determinazione della conferenza di servizi costituisce una proposta di variante urbanistica sulla quale il Consiglio comunale si pronuncia in via definitiva, conservando la propria autonoma potestà pianificatoria. Tuttavia, quando l'amministrazione comunale abbia considerato procedibile il ricorso a tale strumento semplificato e nel corso del procedimento siano stati espressi pareri favorevoli culminati in una proposta di tutte le autorità pubbliche e dei soggetti interessati, compreso lo stesso Comune, riuniti in conferenza di servizi, le successive scelte del Comune di diniego della variante devono essere adeguatamente motivate, anche in considerazione delle aspettative sorte in capo all'istante e delle particolari situazioni di affidamento. 2. La valutazione ambientale strategica (VAS) positivamente conclusa non può essere rimessa in discussione per i profili attinenti alla compatibilità ambientale del piano, in quanto tale valutazione anticipa la verifica della sostenibilità ambientale in una prospettiva globale di sviluppo sostenibile. Pertanto, le valutazioni di carattere paesaggistico-ambientale poste a fondamento del diniego comunale, se contrastanti con gli esiti della VAS, non risultano idonee a supportare il rifiuto della variante urbanistica. 3. Il fresato d'asfalto, se inserito in un ciclo produttivo con la certezza del suo integrale riutilizzo senza particolari operazioni di trasformazione e stoccaggio, deve essere qualificato come sottoprodotto ai sensi dell'art. 184-bis del d.lgs. n. 152/2006 e non come rifiuto speciale, con la conseguenza che la sua utilizzazione nell'impianto non è incompatibile con il Piano provinciale di gestione dei rifiuti. 4. La domanda di risarcimento del danno da affidamento e da ritardo, relativa alle spese sostenute per l'acquisto del terreno e per l'anticipo degli oneri di urbanizzazione, è dichiarata improcedibile in quanto, dovendo il Comune rideterminarsi conformandosi alle indicazioni della sentenza, non sussistono ancora i presupposti per accertare l'an e quantificare il pregiudizio subito dalla ricorrente.