Il Consiglio di Stato, con la presente sentenza, afferma il principio secondo cui la presentazione di una domanda di condono edilizio non preclude all'amministrazione comunale l'adozione di provvedimenti repressivi dell'abuso edilizio, qualora l'illecito contestato sia diverso e più grave rispetto a quello oggetto della richiesta di sanatoria. Nello specifico, la Corte ha rilevato che, nel caso di specie, l'illecito accertato dal Comune, consistente in una lottizzazione abusiva realizzata mediante la costruzione di più immobili, il posizionamento di roulotte e l'apposizione di recinzioni, era del tutto estraneo all'oggetto della domanda di condono presentata in precedenza, la quale riguardava un singolo fabbricato di modeste dimensioni. Pertanto, la pendenza del procedimento di condono non impediva all'amministrazione di esercitare i propri poteri repressivi, in quanto si trattava di illeciti edilizi distinti e non coincidenti. Il principio affermato dalla sentenza è che la presentazione di una domanda di condono edilizio non costituisce, di per sé, un ostacolo all'adozione di provvedimenti sanzionatori da parte del Comune, qualora l'abuso accertato risulti diverso e più grave rispetto a quello oggetto della richiesta di sanatoria. In tali ipotesi, l'amministrazione conserva il potere-dovere di esercitare i propri poteri di vigilanza e repressione, a tutela dell'ordinato assetto del territorio. La massima sottolinea, inoltre, come la valutazione circa la coincidenza o meno degli illeciti debba essere effettuata non solo sotto il profilo materiale, ma anche con riferimento alla loro qualificazione giuridica. Pertanto, la semplice presentazione di una domanda di condono non è sufficiente a paralizzare l'azione amministrativa, essendo necessario che l'abuso oggetto della richiesta di sanatoria sia il medesimo di quello contestato dall'ente locale.