Il reato di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici, di cui all'art. 3 del D.Lgs. n. 74/2000, si configura quando il contribuente, al fine di evadere le imposte, indica nelle dichiarazioni fiscali elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo, attraverso l'utilizzo di mezzi fraudolenti idonei ad ostacolare l'accertamento, come l'annotazione nelle scritture contabili obbligatorie di fatture alterate negli importi. Tale condotta è penalmente rilevante indipendentemente dal fatto che le fatture si riferiscano a operazioni realmente effettuate, essendo sufficiente che l'indicazione degli elementi attivi nelle dichiarazioni risulti inferiore a quella effettiva. La fattispecie si differenzia dal reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, di cui all'art. 2 del medesimo decreto, in quanto quest'ultimo richiede l'utilizzo di fatture relative ad operazioni mai avvenute, mentre il reato di cui all'art. 3 è integrato dall'impiego di qualsiasi mezzo fraudolento, anche costituito da fatture, idoneo a determinare una falsa rappresentazione degli elementi attivi nella dichiarazione fiscale. Ai fini della configurabilità del reato di cui all'art. 10-bis del D.Lgs. n. 74/2000, relativo all'occultamento o distruzione di documenti contabili, non è necessaria l'impossibilità assoluta di ricostruzione dei redditi o del volume d'affari, essendo sufficiente che la condotta del contribuente renda più difficoltosa tale ricostruzione, anche se non del tutto impossibile. La confisca per equivalente prevista dall'art. 12-bis del D.Lgs. n. 74/2000 è applicabile a tutti i reati tributari ivi contemplati, compreso quello di cui all'art. 3, in virtù della continuità normativa con le precedenti disposizioni in materia, senza che rilevi l'eventuale possibilità per il contribuente di evitarne l'applicazione impegnandosi al versamento delle somme dovute all'Erario. Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato dal giudice valorizzando, tra gli elementi di cui all'art. 133 c.p., quelli ritenuti prevalenti, come la reiterazione della condotta evasiva e l'intensità del dolo, senza necessità di un'analitica disamina di tutti i fattori indicati dalla difesa.