La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: La pubblica amministrazione, nell'esercizio della propria discrezionalità nella pianificazione urbanistica, è tenuta a definire una disciplina che garantisca l'effettiva attuabilità degli obiettivi di interesse pubblico perseguiti, contemperando in modo ragionevole e proporzionato tutti gli interessi coinvolti, senza sacrificare ingiustificatamente la realizzazione di iniziative private di trasformazione e sviluppo del territorio. A tal fine, le prescrizioni urbanistiche devono essere adeguatamente motivate, fondate su un'istruttoria completa e ponderata, e devono risultare concretamente realizzabili, evitando soluzioni che rimettano esclusivamente al gioco delle trattative tra privati il bilanciamento di interessi contrapposti. L'amministrazione è tenuta a cooperare con tutti i soggetti interessati per assicurare l'effettiva e tempestiva attuazione delle scelte pianificatorie, nel rispetto dei principi di efficienza, efficacia ed economicità dell'azione amministrativa. Ove le prescrizioni urbanistiche si rivelino inidonee a garantire il raggiungimento degli obiettivi di interesse pubblico, il giudice amministrativo può annullare gli atti di pianificazione e ordinare all'amministrazione di riformulare la disciplina urbanistica, osservando la procedura di variante e assicurando il contemperamento di tutti gli interessi coinvolti.