Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: In presenza di un fabbricato realizzato in assenza di permesso di costruire, per il quale sia stata presentata una domanda di condono edilizio ai sensi della legge n. 47 del 1985, gli interventi edilizi successivamente eseguiti, anche se astrattamente riconducibili a categorie di opere non soggette a permesso di costruire (come manutenzione straordinaria, realizzazione di pertinenze, ecc.), ripetono comunque le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale alla quale ineriscono strutturalmente. Pertanto, fino all'eventuale definizione positiva della procedura di condono, tali interventi ulteriori devono essere considerati abusivi e, conseguentemente, l'amministrazione comunale è tenuta ad ordinarne la demolizione ai sensi dell'art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001, a prescindere dalla loro qualificazione giuridica e dalla necessità o meno di un titolo edilizio per la loro realizzazione. Ciò vale anche per opere che, pur non determinando un aumento di volume o di superficie utile, comportano comunque una trasformazione edilizia ed urbanistica del territorio, incidendo sul carico urbanistico. L'amministrazione, pertanto, non è tenuta ad applicare la sola sanzione pecuniaria prevista dall'art. 37 del d.P.R. n. 380 del 2001 per l'omessa presentazione della denuncia di inizio attività, dovendo invece ordinare la demolizione ai sensi dell'art. 31, a prescindere dalla qualificazione giuridica dell'intervento. Inoltre, la circostanza che l'immobile si trovi in zona sottoposta a vincolo paesaggistico-ambientale non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione, essendo comunque necessaria l'autorizzazione paesaggistica a prescindere dal titolo edilizio richiesto per l'esecuzione dell'intervento.