Il provvedimento amministrativo contingibile e urgente che impone a soggetti privati, in assenza di un nesso di causalità accertato, onerosi interventi di messa in sicurezza di un'area franosa, è illegittimo per carenza dei presupposti di fatto e di diritto. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è il seguente: L'amministrazione comunale può adottare provvedimenti contingibili e urgenti per la messa in sicurezza di aree a rischio di frana, imponendo specifici obblighi ai privati proprietari. Tuttavia, tali provvedimenti devono essere adeguatamente motivati e sorretti da un accertato nesso di causalità tra la condotta dei destinatari e l'evento dannoso verificatosi. In assenza di tale nesso causale, il provvedimento è illegittimo per carenza dei presupposti di fatto e di diritto, non potendo imporre agli interessati onerosi interventi di ripristino e messa in sicurezza sulla base di una mera presunzione di responsabilità oggettiva. L'amministrazione deve dimostrare l'effettivo potere di custodia e controllo dei privati sulla "res" che ha cagionato il danno, nonché l'esistenza di un loro dovere di vigilanza e manutenzione, al fine di giustificare l'adozione di tali provvedimenti gravosi. In difetto di tali elementi, il provvedimento è illegittimo e va annullato, fatti salvi gli ulteriori e legittimi provvedimenti che l'autorità amministrativa riterrà di adottare.