Il Comune, nell'esercizio della propria discrezionalità amministrativa, può legittimamente negare l'autorizzazione alla presentazione di una variante al piano particolareggiato di iniziativa privata che preveda il trasferimento di una parte della superficie utile edificabile al di fuori dell'area destinata alla edificazione dal piano regolatore generale, al fine di preservare la destinazione impressa all'area di particolare pregio ambientale e paesaggistico, anche in vista degli indirizzi assunti dalla pubblica amministrazione nel redigendo nuovo piano strutturale comunale, senza che ciò integri un vizio di incompetenza o di eccesso di potere per illogicità o violazione del principio di ragionevolezza e dell'affidamento del privato. L'autorizzazione alla presentazione di una variante al piano particolareggiato di iniziativa privata, infatti, non rientra nelle competenze del consiglio comunale, spettando invece alla giunta comunale, ai sensi delle norme tecniche di attuazione del piano regolatore generale, il potere di valutare e decidere in merito a tali richieste, senza che la mancata comunicazione del preavviso di rigetto ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 infici la legittimità del procedimento complessivo. Pertanto, il diniego opposto dal Comune alla richiesta di autorizzazione alla presentazione della variante al piano particolareggiato, motivato sulla base della necessità di preservare la destinazione impressa all'area di particolare pregio ambientale e paesaggistico, è legittimo e non dà luogo a responsabilità risarcitoria.