Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso la deliberazione del Consiglio comunale di Lissone di approvazione della variante al Piano di Governo del Territorio, ha affermato il principio secondo cui, quando nelle more del giudizio di impugnazione di una prescrizione urbanistica intervenga altro strumento urbanistico, completamente sostitutivo del precedente, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, anche qualora il nuovo strumento abbia riprodotto la prescrizione impugnata, in quanto una eventuale pronuncia sul primo atto risulterebbe "inutiliter data". Inoltre, il Tribunale ha precisato che l'accertamento dell'illegittimità degli atti ai fini risarcitori può essere effettuato solo laddove la relativa domanda di risarcimento sia stata proposta nello stesso giudizio oppure quando la parte ricorrente dimostri di aver già incardinato un separato giudizio di risarcimento o che è in procinto di farlo, in mancanza dei quali il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.