Il parere negativo della Soprintendenza in materia di autorizzazione paesaggistica, pur non espressione di una scelta discrezionale pura, costituisce una valutazione tecnico-discrezionale che deve essere sorretta da un'ampia e circostanziata motivazione, dalla quale sia possibile ricostruire le premesse e l'iter logico seguito nel percorso valutativo che si conclude con il giudizio finale. Tale parere, ove adeguatamente motivato in ordine all'effettiva incompatibilità dell'intervento progettato con i valori paesaggistici tutelati, non può essere sindacato per il solo fatto che in precedenza la stessa amministrazione abbia rilasciato autorizzazioni per manufatti analoghi, atteso che il giudizio di compatibilità paesaggistica è normalmente non comparabile con altri concreti giudizi già operati, quand'anche nelle immediate vicinanze, in quanto ciascun nuovo manufatto o progetto di manufatto presenta caratteristiche intrinseche ed estrinseche tali da determinare un diverso impatto visivo e prospettico sul contesto tutelato. Pertanto, il diniego di condono edilizio fondato su un parere negativo della Soprintendenza, adeguatamente motivato in ordine all'incompatibilità del manufatto con le finalità di tutela del paesaggio, non può essere annullato per il solo fatto che in precedenza siano state rilasciate autorizzazioni per manufatti analoghi, salvo che non emerga una macroscopica e ingiustificata disparità di trattamento.