Il provvedimento amministrativo di annullamento di un'autorizzazione edilizia rilasciata dal Comune diviene privo di effetti giuridici qualora, nelle more del giudizio, il Comune abbia nuovamente autorizzato i medesimi lavori in esecuzione del provvedimento cautelare che ha sospeso l'efficacia del provvedimento di annullamento, rendendo così il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio in ragione della peculiarità della vicenda processuale e della mancata definitiva pronuncia nel merito. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il provvedimento amministrativo di annullamento di un'autorizzazione edilizia comunale diviene privo di effetti giuridici e il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, qualora nelle more del giudizio il Comune abbia nuovamente autorizzato i medesimi lavori in esecuzione di un provvedimento cautelare che ha sospeso l'efficacia del provvedimento di annullamento. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio in ragione della peculiarità della vicenda processuale e della mancata definitiva pronuncia nel merito. La massima evidenzia come il principio di diritto affermato dalla sentenza sia volto a tutelare l'interesse pubblico al corretto svolgimento dell'attività edilizia, garantendo l'esecuzione dei lavori autorizzati dal Comune nonostante l'impugnazione del provvedimento di annullamento. Ciò consente di evitare un inutile protrarsi del contenzioso e di concentrare l'attività giurisdizionale sui soli casi in cui permane un effettivo interesse delle parti. La compensazione delle spese, infine, riflette l'equità della soluzione adottata dal giudice amministrativo, che tiene conto della peculiarità della vicenda processuale e della mancata pronuncia definitiva nel merito.