Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso le note del Comune di Chiavari che hanno concluso il procedimento sanzionatorio per abusi edilizi relativi alla copertura di un immobile condominiale, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'impugnazione delle note che definiscono il procedimento di contestazione degli abusi edilizi mediante l'applicazione di una sanzione pecuniaria è ammissibile, in quanto costituisce un sostanziale diniego all'adozione dei provvedimenti ripristinatori chiesti dal ricorrente, il quale ha interesse a sollecitare un riesercizio dell'attività amministrativa in senso a lui favorevole. 2. Il Comune, nell'accertare e sanzionare gli abusi edilizi, non è tenuto a verificare le condizioni di staticità del sottotetto e adottare misure a tutela della sicurezza pubblica e della pubblica incolumità, qualora sia accertato che la struttura non presenta rischi per la stabilità. 3. La sanzione pecuniaria, e non quella ripristinatoria, è la corretta conseguenza sanzionatoria per opere di manutenzione straordinaria realizzate in assenza di SCIA, ai sensi dell'art. 37, comma 1, del D.P.R. n. 380/2001, non essendo l'art. 31 dello stesso decreto applicabile nei rapporti tra comproprietari. 4. Il Comune non è tenuto a coinvolgere nel procedimento sanzionatorio per abusi edilizi il comproprietario che non sia responsabile dell'abuso, in quanto l'esercizio del potere repressivo rientra tra le attività doverose dell'Amministrazione, con contenuto vincolato. 5. La determinazione della misura della sanzione pecuniaria, entro i limiti previsti dalla legge, rientra nella discrezionalità dell'Amministrazione, che non risulta esercitata in modo irragionevole, illogico o arbitrario.