La pubblica amministrazione risponde direttamente dei danni cagionati dai propri dipendenti nell'esercizio delle funzioni istituzionali, in virtù del rapporto di immedesimazione organica, senza che sia necessaria una specifica domanda di estensione della condanna nei confronti dell'ente pubblico chiamato in causa. Ciò in quanto la chiamata in causa dell'amministrazione non richiede l'esame di un diverso rapporto sostanziale rispetto a quello dedotto nell'azione principale, ma mira semplicemente a individuare il soggetto effettivamente responsabile del danno in base al principio della responsabilità diretta della pubblica amministrazione per gli atti illeciti dei propri dipendenti. Pertanto, qualora i dipendenti pubblici convenuti abbiano chiamato in causa le rispettive amministrazioni di appartenenza, sostenendo la loro diretta responsabilità in base al rapporto di immedesimazione organica, il giudice può condannare direttamente l'amministrazione a risarcire il danno al terzo danneggiato, senza necessità di una esplicita estensione della domanda nei confronti dell'ente pubblico. Ciò anche quando il grado di colpa dei dipendenti sia stato ritenuto lieve, escludendone la responsabilità diretta, in quanto la pubblica amministrazione risponde comunque in via diretta per i fatti illeciti commessi dai propri dipendenti nell'esercizio delle funzioni istituzionali. La motivazione della sentenza di appello che, nel rigettare l'appello incidentale dell'attore, faccia riferimento a un provvedimento penale estraneo al giudizio, senza adeguatamente richiamarne il contenuto rilevante e in modo logicamente incompatibile con gli accertamenti compiuti dal giudice di primo grado, è affetta da vizio di motivazione apparente e contraddittoria, in quanto non consente di ricostruire le effettive ragioni della decisione in relazione alle censure dell'appellante.