La destinazione di un'area a verde pubblico attrezzato, prevista dallo strumento urbanistico, non comporta necessariamente l'imposizione di un vincolo espropriativo, ma può configurarsi come un vincolo di mera conformazione della proprietà, funzionale all'interesse pubblico generale, senza dar luogo al diritto all'indennizzo in capo al proprietario. Pertanto, la reiterazione di tale destinazione, sorretta da adeguata motivazione in ordine alla persistente attualità delle esigenze urbanistiche, non è illegittima per difetto di motivazione o per mancata previsione dell'indennizzo, essendo quest'ultimo oggetto di una pretesa autonoma da far valere in sede giurisdizionale ordinaria. La mera destinazione a verde pubblico, in assenza di specifiche previsioni circa il ricorso allo strumento ablativo, non integra di per sé un vincolo espropriativo, ma rientra nell'ambito della conformazione della proprietà privata all'interesse pubblico generale.