Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Ai sensi dell'art. 167, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 42/2004, gli interventi edilizi che determinano la creazione di nuovi volumi o superfici utili, anche interrati, non sono suscettibili di sanatoria paesaggistica in via successiva, in quanto la verifica di compatibilità paesaggistica deve precedere la realizzazione dell'opera. Tale precetto normativo risponde alla ratio di precludere qualsiasi forma di legittimazione del "fatto compiuto", in quanto l'esame di compatibilità paesaggistica deve sempre precedere la realizzazione dell'intervento. Pertanto, sono esclusi dalla possibilità di sanatoria postuma gli interventi che, per la loro consistenza dimensionale e volumetrica, risultino idonei a modificare stabilmente la vincolata conformazione originaria del territorio, indipendentemente dalla loro destinazione d'uso. La nozione di "superficie utile" in ambito paesaggistico deve essere intesa in senso ampio e finalistico, considerando l'impatto dell'intervento sull'originario assetto del territorio, sicché di superficie utile deve parlarsi in presenza di qualsiasi opera edilizia calpestabile o sfruttabile per qualunque uso. Conseguentemente, il diniego di sanatoria paesaggistica e l'ordine di demolizione sono legittimi qualora le opere realizzate in assenza o difformità di autorizzazione paesaggistica abbiano determinato la creazione di nuovi volumi o superfici utili, anche interrati, non essendo tali interventi suscettibili di accertamento postumo di compatibilità paesaggistica.