Il giudice di legittimità, nel valutare la motivazione della sentenza di appello, afferma che le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste a fondamento dell'affermazione di responsabilità, previa verifica della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, che in tal caso deve essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello a cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone. Il giudice di merito gode di ampio margine di apprezzamento circa le modalità di controllo dell'attendibilità nel caso concreto, e la sua valutazione rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni. Inoltre, la Corte di Cassazione precisa che nel caso di "doppia conforme", il vizio del travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti - con specifica deduzione - che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado. Infine, la Corte afferma che la valutazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve motivare adeguatamente le scelte effettuate, senza che la Corte di Cassazione possa sindacare nel merito tali determinazioni, salvo che non siano affette da vizi logici o di diritto.