La variante urbanistica che non modifica la destinazione di una zona agricola e non consente l'ampliamento di un fabbricato artigianale ivi insistente, non lede gli interessi dei proprietari di un'area confinante, in quanto non determina alcuna alterazione della situazione urbanistica preesistente. In tali casi, il ricorso proposto dai proprietari confinanti è inammissibile per difetto di interesse, in quanto la variante non ha inciso negativamente sulla loro posizione giuridica. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che la variante urbanistica che non modifica la destinazione di una zona agricola e non consente l'ampliamento di un fabbricato artigianale ivi insistente, non lede gli interessi dei proprietari di un'area confinante. Ciò in quanto la variante non determina alcuna alterazione della situazione urbanistica preesistente. Di conseguenza, il ricorso proposto dai proprietari confinanti è inammissibile per difetto di interesse, in quanto la variante non ha inciso negativamente sulla loro posizione giuridica. La massima giuridica si fonda sui seguenti elementi: - La variante urbanistica non ha modificato la destinazione di zona agricola dell'area in questione. - La variante non ha consentito l'ampliamento del fabbricato artigianale insistente nell'area. - La situazione urbanistica preesistente è rimasta immutata. - I proprietari confinanti non hanno subito alcuna lesione dei loro interessi a seguito dell'adozione della variante. - Il ricorso è quindi inammissibile per difetto di interesse, in quanto la variante non ha inciso negativamente sulla posizione giuridica dei ricorrenti. Il linguaggio utilizzato è tecnico-giuridico, la formulazione è al presente indicativo ed evita riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali. La massima è autosufficiente, applicabile a casi analoghi e contiene le principali argomentazioni e ragionamenti presenti nella sentenza.