Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'onere di provare la data di realizzazione di un abuso edilizio al fine di verificare la sussistenza dei presupposti per il condono edilizio grava sul privato richiedente, il quale deve fornire inconfutabili atti, documenti o altri elementi probatori in grado di radicare la ragionevole certezza dell'epoca di realizzazione del manufatto. L'Amministrazione non può essere gravata dell'onere "di segno inverso" di fornire un'autonoma prospettazione in ordine al momento in cui verosimilmente gli interventi sono stati realizzati. Ove emergano rilevanti dubbi in ordine all'effettivo momento di realizzazione dell'abuso, l'Amministrazione può legittimamente respingere l'istanza di condono, non essendo sufficienti a provare la data di realizzazione le sole dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà non supportate da ulteriori riscontri documentali, eventualmente indiziari, purché altamente probanti. In assenza di una prova contraria idonea a confutarne le risultanze, l'Amministrazione può fondare il diniego di condono su elementi probatori, quali rilievi fotografici, che non attestino l'esistenza del manufatto alla data rilevante.