Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuità del disegno criminoso, ai fini dell'applicazione dell'istituto della continuazione di cui all'art. 81, comma 2, c.p., non può essere desunta dalla sola analogia dei singoli reati per come in concreto realizzati, dall'unitarietà del contesto o dalla identità della spinta a delinquere, né dalla brevità del lasso temporale che separa lo svolgimento dei diversi episodi. È invece necessario che vi sia una programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, anche se in modo solo generico e con riserva di "adattamento" alle eventualità del caso. A tal fine, assumono rilievo indiziari la coerenza modale degli episodi e la loro contiguità temporale, in quanto tali elementi possono escludere interruzioni o soluzioni di continuità della deliberazione originaria. Tuttavia, il decorso di un rilevante lasso di tempo tra i diversi episodi delittuosi costituisce un elemento ostativo al riconoscimento della continuazione, in quanto le difficoltà di programmazione e deliberazione a lunga scadenza e le crescenti probabilità di mutamenti rendono normalmente meno probabile l'esistenza di un medesimo disegno criminoso. In sede di incidente di esecuzione, l'accertamento dell'identità del disegno criminoso non può essere suffragato dal mero dubbio sulla sua esistenza, in ossequio al principio del favor rei, in quanto il riconoscimento della continuazione incide sulla certezza del giudicato in relazione al profilo della irrogazione della pena.