Il possesso di denaro o beni di provenienza furtiva da parte di un soggetto può costituire prova sufficiente della sua partecipazione al furto, qualora concorrano altri elementi, come la vicinanza temporale tra il furto e il rinvenimento dei beni, idonei ad escludere che il possesso derivi da una diversa fonte. Tuttavia, il giudice è tenuto a motivare adeguatamente l'esclusione della possibilità che i beni siano stati ceduti all'imputato da terzi in un breve lasso di tempo, non potendo desumere automaticamente la responsabilità per il furto dal solo possesso della refurtiva. Ciò in quanto il semplice possesso della refurtiva, pur costituendo un indizio grave, preciso e concordante, non è di per sé sufficiente a provare la partecipazione dell'imputato al delitto presupposto della ricettazione, dovendosi valutare anche altri elementi di contesto. Pertanto, la motivazione della sentenza deve esplicitare le ragioni per le quali il giudice ritiene che il possesso dei beni da parte dell'imputato sia incompatibile con l'ipotesi che egli li abbia ricevuti da terzi in un breve lasso di tempo successivo al furto, escludendone così la sua partecipazione al delitto presupposto.