Il diniego al rilascio della patente di guida per insussistenza dei requisiti morali di cui all'art. 120, comma 1, del Codice della Strada, costituisce provvedimento vincolato che incide su un diritto soggettivo perfetto del cittadino, la cui cognizione spetta pertanto al Giudice Ordinario e non al Giudice Amministrativo. Infatti, le fattispecie di cui al primo comma (diniego al rilascio) e al secondo comma (revoca della patente) dell'art. 120 del Codice della Strada, pur differenziate sul piano formale, si sostanziano in meri atti vincolati, la cui adozione consegue necessariamente al solo verificarsi dei presupposti normativamente previsti, senza alcuna discrezionalità amministrativa. Pertanto, la posizione giuridica del cittadino deve essere qualificata in termini di diritto soggettivo perfetto, non degradabile ad interesse legittimo, e la relativa controversia rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario, essendo estranea alla giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. Tale principio è affermato dalla giurisprudenza amministrativa prevalente, in quanto i provvedimenti adottati ai sensi dell'art. 120 del Codice della Strada incidono su diritti soggettivi non degradabili ad interessi legittimi per effetto della loro adozione, né inerenti a materia compresa nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. Pertanto, il Giudice Amministrativo adito deve dichiarare l'inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, con conseguente "traslatio iudicii" al Giudice Ordinario, al fine di salvaguardare il principio della salvezza degli effetti sostanziali e processuali prodotti dalla domanda proposta al giudice privo di giurisdizione.