Il dolo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale, elemento soggettivo del reato di abuso d'ufficio di cui all'art. 323 c.p., deve essere provato dall'accusa e non può essere ritenuto in re ipsa. L'assoluta mancanza di motivazione sul punto da parte del giudice di merito si risolve nella violazione di legge sostanziale, non essendo provati gli elementi costitutivi del reato. Pertanto, in assenza di prova del dolo specifico, il fatto non costituisce reato ai sensi dell'art. 129, comma 1, c.p.p. Il giudice di merito non può farsi acriticamente propri i motivi di impugnazione del pubblico ministero, senza sottoporli ad uno specifico esame e ad un vaglio approfondito circa la loro fondatezza con riferimento agli argomenti posti a sostegno della decisione impugnata. L'obbligo di motivazione delle sentenze, previsto a pena di nullità dall'art. 125 c.p.p., non può considerarsi assolto dal giudice con un mero rinvio ai motivi di gravame, senza una propria autonoma valutazione. Inoltre, l'incongruenza di esporre se stesso, attraverso i controlli disposti, al rischio della propria incriminazione nella consapevolezza di avere agito illegalmente, evidenzia l'assenza del dolo specifico in capo all'imputato che ha dato inizio ai suddetti controlli. Analogamente, per il coimputato impiegato d'ordine, del tutto estraneo agli interessi economici e politici coinvolti, non può ritenersi provato il dolo specifico richiesto dalla fattispecie di reato. In conclusione, in assenza di prova del dolo specifico di procurare un ingiusto vantaggio patrimoniale, il fatto non costituisce reato e la sentenza di condanna deve essere annullata senza rinvio ai sensi dell'art. 129, comma 1, c.p.p.